Толи я старею… то ли мир меняется, то ли люди, а может быть и то и другое и третье и...
Неделю назад ко мне обратилась мамаша одного велико-возрасного сына, с просьбой оказать ему юридическую помощь в представлении его интересов по уголовному делу в качестве представителя потерпевшего. Суть дела. 15 декабря 2018года гражданин З, после дежурства ночным сторожем в СТО, утром, как написано в ОМП и всех последующих документах уголовного дела вплоть до приговора суда " в период времени с 8-00 до 8-20 возвращался с работы после смены". Переходя дорогу в неположенном месте на него был совершен наезд автомобилем «Тойота Каролла», которым управляла гр-ка П. На переднем сидении у которой сидел ее 9 сын. Данная гражданка допустила наезд на указанного гражданина, в результате чего ему был причинен тяжкий вред здоровью с присвоением 3группы инвалидности после 3 операций, 2 месяцев стационарного лечения и 6 месяцев амбулаторного.
Вчера было первое заседание, продолжительностью 3часа. Сегодня — последнее слово подсудимой, получасовое ожидание приговора, чтение приговора — 11минут и вердикт — 1год ограничения свободы подсудимой и 200 тысяч компенсации морального вреда — потерпевшему.
Теперь «ближе к телу и делу»… Линия защиты подсудимой была построена на том, что потерпевший был сам виноват в произошедшем ДТП, поскольку был пьян, не соблюдал правила ПДД — переходя проезжую часть в неположенном месте. Надо признать, что потерпевший действительно употреблял накануне спиртное, поскольку отмечал вечером и ночью свое 50-летие. Кроме того, свидетель ДТП ( водитель-проезжавшей встречной машины, видео-регистратор которой и запечатлел столкновение), также отметил «под протокол», что «от потерпевшего сильно пахло спиртным». В материалах уголовного дела имелась справка (точнее копия справки, без указания должности и доверенности указывающей полномочия и основания по наделению соответствующими полномочиями по заверению копий документов) лечащего врача, где указывалось, что «в моче гр-на З. имеется алкоголь».
А теперь о главном. Не столько меня удивило, что дело по «обычному наезду», было прекращено 7(!) раз, осмотр автомобиля был произведен спустя 5.5 месяцев после ДТП, а точное время происшествия при наличии записи видео-регистратора,( где момент столкновения можно установить до секунды), так и не установлено… а то, что прокурор, а за ним и суд в приговоре указали на то, что потерпевший находился в состоянии опьянения — не обладая при этом ни экспертизой указывающей на опьянение потерпевшего, ни опровергнув моего тезиса о том, что у потерпевшего в момент столкновения в пакете была бутылка водки, которая разбилась при столкновении с автомобилем.
Обычное дело?.. или я слишком сентиментален?)
